原告：李一，女，原告：李二，女，

二原告共同委托訴訟代理人：李淼，北京倡信律師事務(wù)所律師。

被告：李三，男，

被告：趙四，

被告：李四，女，被告：李五，被告：李六，

原告李一、李二與被告李三、趙四、李四、李五、李六法定繼承糾紛一案，本院于 2023 年 10 月 30日立案后，依法適用普通程序，由審判員公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了獨(dú)任審理。原告李一、李二及其委托訴訟代理人李淼，被告李四、李六、李三、李五到庭參加訴訟，被告趙四經(jīng)本院依法傳票傳喚無(wú)正當(dāng)理由未到庭參加訴訟，本院依法缺席進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

李一、李二向本院提出訴訟請(qǐng)求：判令位于北京市

延慶區(qū)張山營(yíng)鎮(zhèn)下板泉村東九巷 18 號(hào)（以下簡(jiǎn)稱(chēng) 18 號(hào)院）六間房屋中東數(shù)的三間房屋歸李一、李二所有。事實(shí)與理由：李小與李中系夫妻關(guān)系，二人婚后共育有李永德、李四、李五、李大、李六等五個(gè)子女。李小于 1996

年 8 月 26 日去世，李中于 2014 年 11 月 24 日去世，李永

華于 2010 年 12 月 6 日去世。李永德與呂淑煥系夫妻關(guān)系，

婚后育有一子李三，一女趙四；李永德于 1984 年 4 月去

世，呂淑煥于 2005 年 9 月去世。李一系李大之妻，李二系李大之女。本案爭(zhēng)議房屋位于北京市延慶區(qū)張山營(yíng)鎮(zhèn)下板泉村（以下簡(jiǎn)稱(chēng)下板泉村），18 號(hào)院的宅基地面積為

534 平方米，上有房屋六間。在 1994 年分家時(shí)，登記在李小

名下的有 267 平方米，《集體土地建設(shè)用地使用證》的編號(hào)

為張山營(yíng)鎮(zhèn)集建下板泉字第 00473 號(hào)；登記在李大名下的

有 267 平方米，《集體土地建設(shè)用地使用證》的編號(hào)為張山

營(yíng)鎮(zhèn)集建下板泉字第 00474 號(hào)；上述兩處宅基地上分別有房屋三間。李大去世后，李六實(shí)際占有李大名下的房屋，侵犯了李一、李二的合法權(quán)益。李小名下的房屋處于閑置狀態(tài)。因雙方當(dāng)事人對(duì)房屋分割未能達(dá)成一致意見(jiàn)，故訴至法院。

李五、李六、李四、李三辯稱(chēng)，不同意李一、李二的訴訟請(qǐng)求；同時(shí)，向本院提出請(qǐng)求：判令依法繼承并分割李小和李中留下的遺產(chǎn)，包括 18 號(hào)院的北房六間、

出售李中名下的位于下板泉村原集體房屋三間（村南 110

國(guó)道北側(cè)，東至墻，南至 110 道，西至鄭桂祥，北至建筑公

司）（以下簡(jiǎn)稱(chēng) 110 國(guó)道三間房屋）所得的 17 萬(wàn)元以及李中應(yīng)得的因李大去世所得的撫恤金。事實(shí)與理由：第一，根據(jù)法律規(guī)定，農(nóng)村宅基地適用一戶(hù)一宅的原則，登記在李大名下的編號(hào)為張山營(yíng)鎮(zhèn)集建下板泉字第 00474 號(hào)的《集體土地建設(shè)用地使用證》系違法取得，因?yàn)槔畲蟮膽?hù)口在 1980 年 7 月 25 日從下板泉村遷到空軍政治部，即其戶(hù)口從

那時(shí)起就轉(zhuǎn)為非農(nóng)業(yè)戶(hù)口，所以其無(wú)權(quán)在 1994 年 9 月 15 日取得宅基地；當(dāng)時(shí)是李小因?yàn)閾?dān)心宅基地面積超標(biāo)，所以申請(qǐng)辦了兩個(gè)《集體土地建設(shè)用地使用證》，當(dāng)時(shí)戶(hù)內(nèi)只有李小、李中和李六。第二，18 號(hào)院內(nèi)的六間房屋屬于李小

和李中的遺產(chǎn)。案涉兩張《集體土地建設(shè)用地使用證》的備注欄都標(biāo)注有“此房建于 55.8.22”，說(shuō)明該六間房屋建于 1955 年 8 月 22 日，后歸李小和李中所有，李五在上世紀(jì)八十年代對(duì)此六間房屋出資修建過(guò)，所以六間房屋應(yīng)作為李小和李中的遺產(chǎn)進(jìn)行處理。第三，李一、李二所稱(chēng)通過(guò) 1994 年分家取得 18 號(hào)院的三間房屋的說(shuō)法是編造的。事實(shí)上，因?yàn)槔钏暮屠盍鶎?duì)李小和李中盡了主要贍養(yǎng)義務(wù)，所以李大不可能通過(guò)分家取得 18 號(hào)院的三間房屋。第四，18 號(hào)院的六間房屋不存在權(quán)屬爭(zhēng)議。雙方當(dāng)事人的大家庭一共有四套房屋，第一套和第二套位于 18 號(hào)院，東數(shù)三間房屋署名李大，西數(shù)三間房屋署名李小；第三套是 110 國(guó)道三間房屋（村集體建設(shè)用房，無(wú)門(mén)牌號(hào)），署名

李中，該房屋已于 2014 年 8 月 17 日被李一出售；第四

套位于下板泉村東六巷 16 號(hào)，署名李永德，李永德去世后，李三想出售，下板泉村委會(huì)征求李小意見(jiàn)，李小沒(méi)有阻攔。 18 號(hào)院內(nèi)的六間房屋是李小和李中的遺產(chǎn)，第一順序繼承

人李四、李五、李六等三人為分割遺產(chǎn)，于 2017 年 9

月 20 日簽訂了《房屋分割協(xié)議》，將 18 號(hào)院內(nèi)的六間房屋分割為四份，具體為李四、李五、李六各四分之一，并給李大的女兒李二留了四分之一。因?yàn)槔钣赖孪扔谄涓改溉ナ?，存在互相繼承的情況，經(jīng)過(guò)李五的溝通，李三表示不再參與 18 號(hào)院房屋的繼承。李一在以 17 萬(wàn)元出售了國(guó)道三間房屋后，又逼迫李六以二十萬(wàn)元的價(jià)格購(gòu)買(mǎi)署名李大的三間危房，還要另外繼承署名李小的三間房屋。

第五，李一、李二所稱(chēng)李六無(wú)權(quán)占有李大的房屋沒(méi)有事實(shí)和法律依據(jù)。李六是在 18 號(hào)院出生并長(zhǎng)大，除了

婚后在其丈夫家住過(guò)幾年外，一直在 18 號(hào)院內(nèi)生活。在李

楓去世后，李六為了照顧李中，將其戶(hù)口遷到 18 號(hào)院，和兄弟姐妹一起為李中養(yǎng)老送終。

趙四未到庭應(yīng)訴，亦未提交書(shū)面答辯意見(jiàn)。

本案當(dāng)事人圍繞訴訟請(qǐng)求依法提交了證據(jù)，本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了證據(jù)交換和質(zhì)證。對(duì)雙方無(wú)異議的證據(jù)，本院予以確認(rèn)；對(duì)雙方有異議的證據(jù)，本院結(jié)案案情綜合予以認(rèn)定。

根據(jù)當(dāng)事人陳述和經(jīng)審查確認(rèn)的證據(jù)，本院認(rèn)定事實(shí)如下：李小與李中系夫妻關(guān)系，二人婚后共育有五個(gè)子女，即李永德、李四、李五、李大、李六。李小于 1996

年 8 月 26 日去世；李中于 2014 年 11 月 24 日去世，其生前主要由李四、李五、李大、李六、李大照顧；在李大去世后，李四、李五、李一每月出 200 元贍養(yǎng)費(fèi)，由李六實(shí)際照顧李中。李小和李中的父母均先于二人去世。

李永德與呂淑煥系夫妻關(guān)系，婚后育有一子李三，一女趙四（曾用名李俊英），李永德于 1984 年 4 月去世。李大與李一系夫妻關(guān)系，婚后育有一女李二；李大的戶(hù)口在 1980 年 7 月 25 日從下板泉村遷入空軍政治部，其于

2010 年 12 月 6 日去世。

經(jīng)查，李家四人去世之前均未留有遺囑。

18 號(hào)院內(nèi)有房屋六間，建造于 1955 年。18 號(hào)院在 1994年獲得兩個(gè)《集體土地建設(shè)用地使用證》，第一個(gè)編號(hào)為張山營(yíng)鎮(zhèn)集建下板泉字第 00474 號(hào)，載明：土地使用者：李大；用地面積：267 ㎡；建筑占地：30 ㎡；用途：住宅；東至徐五來(lái)，南至街，西至李小，北至街；備注：此房建于 55.8.22。第二個(gè)編號(hào)為張山營(yíng)鎮(zhèn)集建下板泉字第 00473 號(hào)，載明：土地使用者：李小；用地面積：267 ㎡；建筑占地： 30 ㎡；用途：住宅；東至李大，南至街，西至胡同，北至街；備注：此房建于 55.8.22。

雙方當(dāng)事人均認(rèn)可，在上述兩個(gè)《集體土地建設(shè)用地使

用證》頒發(fā)之前，18 號(hào)院內(nèi)已有北房六間。李六稱(chēng)，李五在 1980 年對(duì) 18 號(hào)院的六間房屋進(jìn)行過(guò)翻建，并提供了村

委會(huì)證明予以佐證。李四稱(chēng)，李小在 1976 年的時(shí)候?qū)?18號(hào)院的房屋進(jìn)行過(guò)翻建。根據(jù)日常生活經(jīng)驗(yàn)法則，本院認(rèn)定 18 號(hào)院的六間房屋是由李小翻建的；并認(rèn)定在 1994 年之前，

18 號(hào)院的六間房屋為李小和李中的夫妻共同財(cái)產(chǎn)。李小和

李中二人去世之后，其繼承人均未就 18 號(hào)院的六間房屋進(jìn)行過(guò)分割。

李五、李六、李四、李三主張 110 國(guó)道三間房屋

的賣(mài)房款所得的 17 萬(wàn)元屬于李小與李中的遺產(chǎn)。雙方當(dāng)

事人均認(rèn)可 110 國(guó)道三間房屋是在李中生前出售的，售房款 17 萬(wàn)元由李一實(shí)際所得。李六自認(rèn)，110 國(guó)道三間房屋是李大生前出資 6000 元購(gòu)買(mǎi)，因李大是非農(nóng)業(yè)戶(hù)口，所以用李中的名義購(gòu)買(mǎi)和出售的，所以購(gòu)房款都給了李淑

賢。李五和李四稱(chēng)，其二人均知道 110 國(guó)道三間房屋被出售的經(jīng)過(guò)，即使是李大出資的購(gòu)房款，也只能說(shuō)明其是出資人，李大當(dāng)時(shí)購(gòu)買(mǎi) 110 國(guó)道三間房屋時(shí)因錢(qián)不夠還向

李五借了 3000 元，但房屋產(chǎn)權(quán)人應(yīng)是李中。綜上，本

院認(rèn)定 110 國(guó)道三間房屋是李大出資購(gòu)買(mǎi)，并登記在李中名下的房屋，后經(jīng)過(guò)李中、李五、李六、李四同意后，將房屋出售，并由李一實(shí)際取得售房款 17 萬(wàn)元。李五、李六、李四、李三還主張，李中因李大去世應(yīng)得的撫恤金也應(yīng)作為遺產(chǎn)進(jìn)行分割，但并未向本院明確請(qǐng)求的具體內(nèi)容。

本案審理過(guò)程中，經(jīng)本院依法傳票傳喚，趙四未到庭應(yīng)訴，也并未對(duì)案涉繼承發(fā)表意見(jiàn)，亦未明確表示放棄繼承。

上述事實(shí)，有《集體土地建設(shè)用地使用證》、戶(hù)口本、死亡證明及當(dāng)事人陳述等證據(jù)在案佐證。

本院認(rèn)為，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民法典〉時(shí)間效力的若干規(guī)定》第一條第二款的規(guī)定，民法典施行前的法律事實(shí)引起的民事糾紛案件，適用當(dāng)時(shí)的法律、司法解釋的規(guī)定，但是法律、司法解釋另有規(guī)定的除外。本案中所涉法律事實(shí)發(fā)生于民法典施行前，應(yīng)適用當(dāng)時(shí)的法律、司法解釋的規(guī)定。本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)有二：一是雙方訴爭(zhēng)的李小和李中的遺產(chǎn)范圍；二是雙方訴爭(zhēng)的李小和李中的遺產(chǎn)應(yīng)如何分割。

一、雙方訴爭(zhēng)的李小和李中的遺產(chǎn)范圍

遺產(chǎn)是自然人死亡時(shí)遺留的個(gè)人合法財(cái)產(chǎn)。關(guān)于 18 號(hào)院西數(shù)三間房屋，雙方均認(rèn)為是李小和李中生前的夫妻共同財(cái)產(chǎn)。關(guān)于 18 號(hào)院東數(shù)三間房屋，李一、李二認(rèn)為，

在 1994 年分家的時(shí)候，李大取得了 18 號(hào)院東數(shù)三間房屋

的所有權(quán)，并提供了編號(hào)為張山營(yíng)鎮(zhèn)集建下板泉字第 00474號(hào)的《集體土地建設(shè)用地使用證》予以證明。但是，李大的戶(hù)口早在1980 年7 月25 日就從下板泉村遷入空軍政治部，

所以 1994 年頒發(fā)的編號(hào)為張山營(yíng)鎮(zhèn)集建下板泉字第 00474號(hào)的《集體土地建設(shè)用地使用證》無(wú)法證明李大是相應(yīng)宅基地的使用權(quán)人。本院認(rèn)為，李一、李二應(yīng)提供證據(jù)證明李大通過(guò)分家取得了 18 號(hào)院東數(shù)三間房屋。此外，分家協(xié)議并非法律規(guī)定的有名合同類(lèi)型，法律亦未對(duì)分家協(xié)議的形式及內(nèi)容作出明確規(guī)定，但分家協(xié)議一般是家庭成員之間達(dá)成的對(duì)家庭共有財(cái)產(chǎn)的分配方案，是基于家庭成員多方共同意思表示合意形成的財(cái)產(chǎn)分配協(xié)議。在 1994 年的時(shí)候，

18 號(hào)院的六間房屋本身就是李小和李中的夫妻共同財(cái)產(chǎn)，

不存在對(duì)六間房屋進(jìn)行分家的基礎(chǔ)。綜上，在李小和李中生前，18 號(hào)院的六間房屋一直是二人的夫妻共同財(cái)產(chǎn)，并在二人去世后成為其遺產(chǎn)。

關(guān)于110國(guó)道三間房屋出售所得的17萬(wàn)元的分割問(wèn)題。本院認(rèn)為，李中購(gòu)買(mǎi)該房屋的實(shí)際出資人是李大，后在李一的要求下，李中在出售該房屋后將購(gòu)房款交給李一，是其對(duì)自身財(cái)產(chǎn)的處分，故售房款17萬(wàn)元并不屬于李小與李中的遺產(chǎn)。

關(guān)于李中因李大去世應(yīng)得撫恤金的分割問(wèn)題。本院認(rèn)為，當(dāng)事人對(duì)自己提出的訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)，應(yīng)當(dāng)提供證據(jù)加以證明。本案中，李五、李六、李四、李三主張應(yīng)對(duì)撫恤金進(jìn)行分割，但并未明確具體的訴訟請(qǐng)求，且未提供證據(jù)加以證明，故本院不予處理。

二、雙方訴爭(zhēng)的李小和李中的遺產(chǎn)應(yīng)如何分割

繼承從被繼承人死亡時(shí)開(kāi)始。繼承開(kāi)始后，按照法定繼承辦理；有遺囑的，按照遺囑繼承或者遺贈(zèng)辦理。因本案并無(wú)遺囑，故應(yīng)按照法定繼承辦理。法定繼承的第一順序?yàn)榕渑肌⒆优?、父母，繼承開(kāi)始后，由第一順序繼承人繼承，第二順序繼承人不繼承。法律規(guī)定，被繼承人的子女先于被繼承人死亡的，由被繼承人的子女的晚輩直系血親代位繼承。代位繼承人一般只能繼承他的父親或者母親有權(quán)繼承的遺產(chǎn)份額。

關(guān)于李小的繼承人范圍，包括李中、李四、李五、

李大、李六，因?yàn)槔钣赖孪扔诶钚∪ナ?，故李三和趙四代位繼承李永德有權(quán)繼承的份額。關(guān)于李大的繼承人范圍，包括李中、李一、李二。關(guān)于李中的繼承人范圍，包括李四、李五、李六，因?yàn)槔钣赖潞屠畲笙扔诶钪腥ナ?，故李三和趙四代位繼承李永德有權(quán)繼承的份額，李二代位繼承李大有權(quán)繼承的份額。

同一順序繼承人繼承遺產(chǎn)的份額，一般應(yīng)當(dāng)均等。對(duì)被繼承人盡了主要扶養(yǎng)義務(wù)或者與被繼承人共同生活的繼承人，分配遺產(chǎn)時(shí)，可以多分。有扶養(yǎng)能力和有扶養(yǎng)條件的繼

承人，不盡扶養(yǎng)義務(wù)的，分配遺產(chǎn)時(shí)，應(yīng)當(dāng)不分或者少分。本案中，李四、李五、李大、李六對(duì)李小和李中盡到了主要贍養(yǎng)義務(wù)，在李大去世后，李一和李二也向李中履行了一定的贍養(yǎng)義務(wù)，故李四、李五、李六、李一、李二可以多分。此外，因?yàn)槔畲笕ナ狼拔磳?duì)從李小處繼承的份額予以處理，本院根據(jù)李一和李二的請(qǐng)求，對(duì)李大從李小處繼承的 18 號(hào)院的六間房屋的份額一并進(jìn)行處理。

綜上，本院酌情確定 18 號(hào)院的六間房屋由李四、李

永芳、李六各繼承 22%的份額，由李二繼承 14%的份額，由李三、趙四各繼承 7%的份額，由李一繼承 6%的份額。

綜上所述，根據(jù)《中華人民共和國(guó)繼承法》第二條、第三條、第五條、第十條、第十一條、第十三條、第二十五條，

《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民法典〉時(shí)間效力的若干規(guī)定》第一條第二款，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十七條、第一百四十七條，《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)民事訴訟法>的解釋》第九十條、第二百四十一條之規(guī)定，判決如下：

一、位于北京市延慶區(qū)張山營(yíng)鎮(zhèn)下板泉村東九巷 18 號(hào)院內(nèi)六間房屋由李四、李五、李六各繼承 22%的份額，由李二繼承 14%的份額，由李三、趙四各繼承 7%的份額，由李一繼承 6%的份額；

二、駁回李一的其他訴訟請(qǐng)求；三、駁回李二的其他訴訟請(qǐng)求；

四、駁回李六的其他訴訟請(qǐng)求；五、駁回李五的其他訴訟請(qǐng)求；六、駁回李四的其他訴訟請(qǐng)求；七、駁回李三的其他訴訟請(qǐng)求。

案件受理費(fèi) 175 元，由李一、李二負(fù)擔(dān) 35 元（已

交納），由李四、李五、李六、李三、趙四負(fù)擔(dān) 140元（于本判決生效后七日內(nèi)交納）。

六、北京倡信律師事務(wù)所律師在案件中的作用推測(cè)

在本案中，北京倡信律師事務(wù)所的李淼律師作為原告李淑賢、李莫情的委托訴訟代理人，可能發(fā)揮了以下重要作用：

1. 訴訟策略制定：

1. 深入分析案件事實(shí)與法律關(guān)系，梳理家庭人物關(guān)系及財(cái)產(chǎn)狀況，評(píng)估原告主張的可行性與風(fēng)險(xiǎn)。鑒于案件涉及農(nóng)村宅基地房屋繼承及復(fù)雜家庭關(guān)系，律師需研究相關(guān)法律法規(guī)及當(dāng)?shù)卣?，制定?zhēng)取東數(shù)三間房屋所有權(quán)的訴訟策略，如以 1994 年分家及宅基地使用證為核心依據(jù)，構(gòu)建原告權(quán)利主張的基礎(chǔ)。

2. 證據(jù)收集與整理：

1. 協(xié)助原告收集支持訴訟請(qǐng)求的證據(jù)，包括但不限于 1994 年的《集體土地建設(shè)用地使用證》、家庭關(guān)系證明材料（如戶(hù)口本、死亡證明等）、能反映李永華對(duì)家庭貢獻(xiàn)或與房屋相關(guān)的證據(jù)等。對(duì)證據(jù)進(jìn)行分類(lèi)整理，使其能夠清晰、有力地支持原告主張，如突出顯示宅基地使用證登記信息與原告主張的關(guān)聯(lián)性，以及家庭關(guān)系對(duì)房屋分配的潛在影響。

3. 庭審代理與辯論：

在庭審中，清晰、準(zhǔn)確地陳述原告的訴訟請(qǐng)求、事實(shí)依據(jù)及法律依據(jù)。針對(duì)被告的答辯意見(jiàn)，律師運(yùn)用收集的證據(jù)進(jìn)行有力反駁，如質(zhì)疑被告關(guān)于宅基地使用權(quán)取得違法及無(wú)分家