（一）基本案情

孫某和李某原本是夫妻，兩人于2004年因感情不和協(xié)議離婚，雙方在協(xié)議中約定：婚生子孫小某離婚后由女方撫養(yǎng)，孫某定期給付李某撫養(yǎng)費(fèi)和教育費(fèi)；現(xiàn)住公房及房屋內(nèi)所有物品歸女方所有；現(xiàn)金、存款上雙方不存在共同財(cái)產(chǎn)，離婚時(shí)互不干涉，不需再分割；男方經(jīng)營(yíng)的公司、所有的汽車等財(cái)產(chǎn)，離婚后屬男方。2014年，李某在作為孫小某的法定代理人依據(jù)“離婚協(xié)議”要求孫某付撫養(yǎng)費(fèi)時(shí)，發(fā)現(xiàn)孫某現(xiàn)住房是其與李某婚姻關(guān)系存續(xù)期間購(gòu)買，孫某在離婚時(shí)對(duì)該房屋進(jìn)行了隱瞞。故李某以此為由起訴到法院要求判決涉案房屋全部歸自己所有。

告孫某辯稱，李某的起訴期早以超過(guò)兩年的訴訟時(shí)效，而且當(dāng)時(shí)雙方因?yàn)楦星椴缓停瑥?001年便已經(jīng)開始分居。涉案的房屋是其在分居期間完全用個(gè)人的財(cái)產(chǎn)購(gòu)買的，應(yīng)屬于個(gè)人財(cái)產(chǎn)。同時(shí)，離婚協(xié)議中的公房在離婚時(shí)已經(jīng)取得完全產(chǎn)權(quán)，與公房相比，現(xiàn)住房在離婚時(shí)價(jià)值較小，而且購(gòu)買此房也告訴過(guò)李某，故對(duì)于該房屋完全沒(méi)有隱藏的動(dòng)機(jī)和必要。況且，雙方在離婚協(xié)議中明確約定“所有的汽車等財(cái)產(chǎn)，離婚后屬男方”，自己的現(xiàn)住房理應(yīng)屬于個(gè)人財(cái)產(chǎn)，因此不同意李某的訴訟請(qǐng)求。

（二）裁判結(jié)果

北京市昌平區(qū)人民法院經(jīng)過(guò)審理認(rèn)為，涉案房屋系在雙方婚姻關(guān)系期間購(gòu)買，為夫妻共同財(cái)產(chǎn)，應(yīng)當(dāng)予以分割，判決房屋歸孫某所有，孫某給付李某房屋折價(jià)款一百四十萬(wàn)。判決后，孫某、李某均不服，向北京市第一中人民法院提起上訴。

   北京市第一中人民法院經(jīng)過(guò)審理認(rèn)為，雖然雙方在離婚協(xié)議中有“男方經(jīng)營(yíng)的公司，所有的汽車等財(cái)產(chǎn)，離婚后屬男方”的約定，但在房產(chǎn)價(jià)值遠(yuǎn)大于汽車的常識(shí)背景下，以“等”字涵蓋房屋，違背常理，故該房為雙方婚姻關(guān)系存續(xù)期間購(gòu)買，應(yīng)屬于雙方共同財(cái)產(chǎn)。對(duì)于孫某所提的李某訴訟已過(guò)訴訟時(shí)效的上訴理由，因?qū)O某未能提供證據(jù)證明李某在訴訟時(shí)效結(jié)束之前已經(jīng)知道該套房屋的存在，故李某表示其作為孫小某的法定代理人在2014年起訴孫某給付撫養(yǎng)費(fèi)的案件中才知道有該套房屋的解釋較為合理。對(duì)于房屋的分割問(wèn)題，原審法院參照李某提出的市場(chǎng)價(jià)格及周邊地區(qū)房屋的市場(chǎng)價(jià)格酌情確定房屋的市場(chǎng)價(jià)格并無(wú)不妥，同時(shí)原審法院結(jié)合孫某隱匿財(cái)產(chǎn)存在過(guò)錯(cuò)、涉案房屋登記在孫某名下等因素，判決房屋歸孫某所有，孫某給付李某折價(jià)款一百四十萬(wàn)，并無(wú)不當(dāng)。綜上，北京市第一中人民法院最終駁回了兩人的上訴，維持了原判。

（三）典型意義

隨著社會(huì)的發(fā)展，傳統(tǒng)從一而終的婚姻觀念已經(jīng)悄然發(fā)生改變，在法院最直接的體現(xiàn)便是受理離婚相關(guān)的案件越來(lái)越多。曾經(jīng)如膠似漆的兩人，若在分道揚(yáng)鑣的岔路口，也能不因感情的逝去而坦誠(chéng)相待，無(wú)疑也算得上是美事一件。但是現(xiàn)實(shí)生活往往不同于童話小說(shuō)，離婚中的雙方似乎總要將感情失利的不快轉(zhuǎn)移到對(duì)共同財(cái)產(chǎn)的錙銖必較。因此，法院在審理涉及財(cái)產(chǎn)分割的離婚案件中，對(duì)雙方共同財(cái)產(chǎn)予以公平分割，無(wú)疑能更好平息雙方因離婚帶來(lái)的不快，促進(jìn)雙方好合好散。在調(diào)處涉嫌隱瞞夫妻共同財(cái)產(chǎn)案件時(shí)明察秋毫，既是對(duì)失信一方的懲罰，亦是對(duì)另一方合法權(quán)益的維護(hù)，無(wú)疑也對(duì)社會(huì)的安定和諧有莫大的促進(jìn)。

《婚姻法》第四十七條明確規(guī)定，離婚時(shí)，一方隱藏、轉(zhuǎn)移、變賣、毀損夫妻共同財(cái)產(chǎn)，或偽造債務(wù)企圖侵占另一方財(cái)產(chǎn)的，分割夫妻共同財(cái)產(chǎn)時(shí)，對(duì)隱藏、轉(zhuǎn)移、變賣、毀損夫妻共同財(cái)產(chǎn)或偽造債務(wù)的一方，可以少分或不分。離婚后，另一方發(fā)現(xiàn)有上述行為的，可以向人民法院提起訴訟，請(qǐng)求再次分割夫妻共同財(cái)產(chǎn)。本案中，在案證據(jù)能夠證明孫某的現(xiàn)住房是其在與李某婚姻存續(xù)期間用夫妻共同財(cái)產(chǎn)購(gòu)買的，而且其主張購(gòu)買該房屋已經(jīng)告知李某缺乏證據(jù)支持，因此法院將涉案房屋認(rèn)定為夫妻共同財(cái)產(chǎn)，并依法進(jìn)行了分割。同時(shí)，對(duì)于隱瞞財(cái)產(chǎn)的分割比例問(wèn)題，需要法院依據(jù)過(guò)錯(cuò)大小、具體案情等綜合認(rèn)定，故本案中李某以孫某隱瞞夫妻共同財(cái)產(chǎn)存在錯(cuò)誤為由，要求涉案房屋全部歸自己所有的訴訟請(qǐng)求亦未得到支持。天下沒(méi)有不透風(fēng)的墻，在夫妻緣分走到盡頭之時(shí)，雙方還應(yīng)坦誠(chéng)相待，避免日后對(duì)簿公堂，為自己的不當(dāng)行為買單，既得不償失，也失了風(fēng)度。